In dem durch Urteil vom 22. Juni 1962 - EVerwG VII C 160.60 - (…Buchholz a.a.O., § 8 MuFG Nr. 3) entschiedenen Falle drohte der Molkerei hingegen ein Wegfall von 24 % ihres Milchaufkommens.

Zwischen den Voraussetzungen des § 1 und des § 8 MFG besteht, wie der Senat verschiedentlich hervorgehoben hat, insofern ein wesentlicher Unterschied, als eine Änderung der Liefer- und Annahmebeziehungen nur bei überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen vorgenommen werden kann (vgl. das Urteil vom 22. Juni 1962 - BVerwG VII C 160.60 -, Buchholz BVerwG 451.52, § 8 MFG Nr. 3).

Auf die Notwendigkeit, die Allgemeininteressen und die Interessen des betreffenden Milcherzeugers zu überprüfen und die einander gegenüberstehenden Interessen miteinander abzuwägen, hat der Senat entscheidendes Gewicht gelegt (vgl. außer dem Urteil des I. Senatsvom 11. Oktober 1956 - BVerwG I C 135.55 - die Urteile des Senatsvom 21. November 1958 - BVerwG VII C 185.57 -, vom 22. Juni 1962 - BVerwG VII C 160.60 - undvom 8. November 1963 - BVerwG VII C 58.61 -, BVerwGE 17, 127 [BVerwG 08.11.1963 - VII C 58/61], abgedruckt in Buchholz BVerwG 451.52, § 8 MFG Nr. 1-4).

Ferner hat das Berufungsgericht auch mit Recht dem Grundsatz des gesunden Wettbewerbs die maßgebliche Bedeutung beigemessen, die ihm nach der ständigen Rechtsprechung des Senats (vgl. dasUrteil vom 22. Juni 1962 - BVerwG VII C 160.60 -, Buchholz, BVerwG 451.52, § 8 MFG Nr. 3 m.N.) zukommt.

Eine verfassungsmäßige Auslegung des § 8 MuFG ergebe, daß die Chance eines Erzeugers, bei einer anderen Molkerei günstigere Milchgeldpreise zu erzielen, ernst zu nehmen sei und seine Bindung auf das notwendige Mindestmaß beschränkt bleiben müsse (Urteile vom 22. Juni 1962 - BVerwG VII C 160.60 - und vom 24. Juni 1966 - BVerwG VII C 45.66 -).